Неправомерное начисление баллов.

добрый вечер, сегодня, главным модератором стрельниковым, мне были начислены баллы на основании нижеследующего:

в связи с чем я хотел бы узнать, где здесь флейм, если я, наоборот, выступил на стороне компании и попросил пользователей посмотреть на вещи объективно и беспристрастно, отбросив субъективизм, и поддержать специалистов, отвечающих за борьбу с ботоводами?

зы: и я хотел бы попросить г-на стрельникова, как лицо заинтересованное, не закрывать данную тему.

 

могу я рассчитывать на ответ?

 

ответ я вам уже дал. моим коллегам, вероятно, добавить нечего. но мы можем подождать еще

 

что именно подтолкнуло вас увидеть в моем высказывании троллинг? или вы считаете, что специалистов не за что хвалить и ту систему защиты, которую мы имеем, мы имеем не благодаря им?

зы: и да, забавно получается, половина той темы состоит из открытых заявлений о беспомощности специалистов и бесполезности системы защиты, но флеймом это почему-то не является, в то время как мой призыв поддержать специалистов мгновенно приравнивается к флейму. вы не находите, что здесь что-то не так? или флеймом мое сообщение было признано из рассчета того, что у многих пользователей той темы любое положительное упоминание специалистов и системы защиты может вызвать приступы неконтролируемой ярости и праведного гнева? тогда почему гн. стрельников сам не выпишет себе баллы за флейм, ведь большинство его сообщений в той теме вызывают у пользователей крайне негативную и бурную реакцию?

зыы: да-да, разумеется, я могу нажать кнопочку "жалоба", если вижу нарушения в сообщениях пользователей, но разве на то мое сообщение кто-то нажал кнопочку "жалоба" и разве гн. стрельников не мониторит ту тему?

- - - добавлено - - -

вы не давали мне ответ на поставленный вопрос, а именно, где в том моем сообщении флейм? или я что-то пропустил?

 

я чувствую, что эта игра в слова и попытка выставить всех идиотами, закончится карточкой за ложь. я предупредил.

 

почему же ложь? это лишь предположения. простите, но человеческий мозг так устроен, что при отсутствии точных ответов, он начинает строить гипотезы в попытках хотя бы самому себе логически обосновать происходящую ситуацию. разве, видя пробку на дороге и не зная причин ее возникновения, вы не начинаете строить предположения, правдивость или ложность которых вы сможете узнать только попав к истокам ее возникновения и пообщавшись с очевидцами? сейчас я как раз пытаюсь придти к истокам начисленных мне баллов, но не получаю развернутых ответов, поэтому мой разум пытается самостоятельно заполнить данный информационный вакуум. все логично. и если вы дадите мне развернутый ответ, мне не придется самому его искать, теряясь в догадках. разве данный раздел не для этого существует?

 

даже если гипотетически, повторюсь, гипотетически, предположить, что это так, то как это коррелирует с понятием флейма? ведь флейм - это, по сути, сообщения, направленные на разжигание конфликта. конфликт кого и с кем могло вызвать то мое сообщение? конфликт с пользователями? но они и так чуть ли не в унисон твердят то же самое. конфликт с техническими специалистами? но я не заметил их активного присутствия в той теме. конфликт с гн-ом стрельниковым? но разве в его обязанности входит контроль за системой защиты и техническими специалистами? в данном случае отсутствует сам субъект троллинга и флейма, на которого они могли бы быть направлены.

 

это обычная провокация других пользователей. вы добиваетесь того, чтобы у них "бомбануло".

 

а что конкретно в том моем сообщении могло заставить пользователей "бомбануть"? давайте детально его разберем. я писал:

давайте посмотрим на второе предложение. специалисты трудятся? трудятся. пытаются найти пути решения? пытаются. чтобы игрокам было комфортнее? комфортнее. провокация есть? ее нет, только чистая правда. теперь давайте посмотрим на последнее предложение, к которому, думаю, и возникли основные претензии. его, действительно, каждый может интерпретировать по-разному, исходя из своих внутренних ощущений и убеждений, и зависит это от того, считает ли читающий работу специалистов качественной и что он сам видит под фразой "имеем то, что имеем". если человек считает работу специалистов качественной, то первая часть последнего предложения будет выглядеть для него логичной и гармоничной, ведь за качественный труд людей нужно всячески хвалить, если же некачественной, то он увидит сатиру. если человек видит под фразой "имеем то, что имеем" систему защиты, мешающую основной массе желающих поботоводить пролезть на сервера, то первая часть предложения также не вызовет у него нареканий, ведь подобный труд действительно заслуживает похвалы, но если человек видит за этой фразой толпы молчаливых и вопящих товарищей, мешающих нормально играть, то в первой части предложения человек также увидит сатиру - все зависит от субъективного восприятия читающего. таким образом, мое высказывание коррелирует с внутренними ощущениями каждого и дает каждому почувствовать то, что он хочет почувствовать: один увидит призыв поддержать труд людей, старающихся сделать игру лучше, другой увидит сатиру и улыбнется. но я не представляю, чтобы у кого-то могло "бомбануть" от прочитанного.

 

нет, мы не будем разбирать детально. потому что вы продолжаете заниматься провокацией и переворачиваете все с ног на голову.
у меня больше нет вопросов по этой теме. если моим коллегам хочется что-то добавить, пожалуйста.

 

почему же? я лишь пишу то, как я вижу то сообщение, ведь именно я писал его и именно мне лучше знать, что я в него вкладывал, не правда ли? и если это не соотносится с вашими ощущениями, то это еще не значит, что именно я переворачиваю все с ног на голову. или вы претендуете на абсолютную истинность?

 

но раз вы такие же юзеры, то на каком основании вы считаете, что лучше других пользователей знаете, что они имели ввиду под своими сообщениями? это лишь ваше субъективное мнение, но, как говорится, сколько людей, столько и мнений. почему же вы думаете, что именно ваше мнение истинно?

- - - добавлено - - -

разве мое сообщение не было противопоставлением на процитированное мною сообщение пользователя горбунков? я ведь начал свой пост с предложения: "вы не понимаете", а это имеет большое значение для контекста.

 

значит модератор все же может ошибаться? но как в каждой конкретной ситуации это можно доказать, если модератор при принятии решения основывался на своем субъективном мнении и уверен в его правильности? в этом разделе я не раз видел ситуации, когда один модератор поддерживает модератора, выдавшего карточку, а главный модератор после этого ее отменяет, потому что его мнение способно перевесить мнение обычного модератора. но чье мнение может перевесить мнение главного модератора, если он уверен в правильности своего субъективного решения?

- - - добавлено - - -

да, различные уточнения и знаки препинания имеют огромное значение для контекста. взять хотя бы всем известную фразу: "казнить нельзя помиловать". не понимаю, что здесь вызывает такую иронию?

- - - добавлено - - -

но вопросы есть у меня и, по моему мнению, они очень важны для многих пользователей. почему бы на них не ответить?

 

простите, но на мои уточняющие вопросы все же будут ответы? молчанка - хорошая игра, но разве она подходит для данного раздела?