Удаление темы.

да-да, это я. скажите, вы просто не хотите со мной общаться или есть какая-то более веская причина удаления моих тем? вы не считаете, что обсуждаемый мною вопрос достаточно важен, чтобы детально его обсудить? или вы считаете подмену понятий в определении правила форума несущественной мелочью, говорить о которой все равно, что флудить о жизни?

- - - добавлено - - -

кстати, мне не ответили, кто разбирает письма и выносит решения по ним на moderator@inn.ru? здешние главные модераторы или их руководство?

 

хм, раз все дошло до того, что вы обвиняете меня в бреде, тогда давайте вернемся к первому посту моей первой темы:

добрый вечер. я довольно часто вижу в этом разделе обращения по поводу нарушений с обозначением "обсуждение модерирования", вижу непонимание пользователей и вижу ответы модераторов, в частности, андреевича. но последний его ответ поставил меня в ступор:

андреевич пишет, что любое упоминание - это обсуждение и даже приводит значение слова "обсуждение" из словаря, но, видимо, не понимает, что предоставленное им же определение в корне противоречит его же словам. давайте разберем ситуацию подробно на основании выделенных андреевичем же пунктов. итак, что же такое "высказывание мнения"? для начала давайте посмотрим, что же такое "мнение":

соответственно, обсуждать/высказывать мнение - это высказывать суждение по какому-то поводу, точку зрения на какой-то объект, оценку. а теперь давайте посмотрим, что представляет из себя констатация факта. обратимся к тому же викисловарю:

соответственно, констатация факта - это подтверждение несомненности наличия истины. и как мы видим, исходя из вышеизложенных определений, фразы "высказывать мнение" и "констатировать факт" совершенно нетождественны. давайте взглянем на примеры:

1. модератор выдал мне бан. (здесь налицо констатация факта, как подтверждение несомненности наличия истины, не несущая никакого оценочного суждения и, соответственно, неспособная именоваться обсуждением)
2. модератор выдал мне несправедливый бан. (здесь налицо оценочное суждение по факту бана, которое определение "несправедливый" не дает охаректиризовать как простую констатацию факта)

но судя по словам андреевича, в обоих случаях он увидит обсуждение, что на самом деле истиной не является. соответственно, у меня возникает несколько вопросов: признаете ли вы, что ваша трактовка слова "обсуждение" не соответствует точному словарному определению этого слова и если да, то не считаете ли вы, что правило форума о запрете на обсуждение модерирования, в котором присутствует несоответстующее словарному определению слово "обсуждение" заведомо вводит пользователей в заблуждение?

покажите мне бред и аргументируйте свою позицию, тогда я сниму перед вами шляпу и облобызаю стопы ног ваших, иначе я буду считать бредом ваши слова.

 

ну, что, никто еще не поднабрался аргументации, чтобы пообщаться со мной по вопросу, затронутому в данной теме? или этот форум живет по прецедентному праву, несмотря на то, что определения закона довольно четкие?

 

хотя, этот вопрос уже не актуален, поскольку в редакции правил, которая вступит в силу с с 16.12.2013г., данный пункт правил прописан настолько точным образом, что на корню пресекает полет фантазии любого модератора. радует, что здравомыслие восторжествовало.

зы: на этом тему можно закрыть.