ФАНФИК "Рассказы о вселенной Lineage 2"

точно.. это у меня глаза уже в кучку от своего стиха...)))

 

упс, я не правильно прочитал блин, с этим смартфоном и не то ещё накосячишь. и буквы на этой микро клаве всё не те пишешь и прочитаешь в лёт не так)

сори, лермет, не так прочитал

 

кажется, вам надо больше спать, как и мне xd
интересно почитать ваше стихотворение

- - - добавлено - - -

у меня вообще ни на что нет времени, договорились посему рассуждать на тему, что я не вижу ничего плохого в стихотворении в употреблении "камней гранит" в смысле "гранитных камней", ибо у нас тут стихотворение, а не проза, и ваша фраза про глаза и очи совсем не о том, больше не буду.

 

очи и глаза - это действительно неуместное сравнение, но оно, однако, подчеркивает лексическую репризу (несмотря на то, что камень - обобщающее слово для слова гранит)

 

кстати говоря, с какой стати речь должна идти именно о стенах?
я, конечно, могу расписать в прозе все, что происходит в имеющихся строчках. получится вполне логичное повествование. но все же: учитесь читать и понимать написанное.

 

я про стену к примеру написала просто не совсем лексически верно ставить обобщающее и уточняющее слово, выраженное одной частью речи рядом. получается путаница, даже если одно служит другому для обозначения признака

 

ну да. если некоторые находят в тексте слов "сталь", да еще и для обозначения камней, то о чем может идти речь? хотя я вообще не вижу причин, почему я намеренно должен упрощать слова и обеднять текст, который пишу. только лишь из-за того, что грозный и нюня не поймут или запутаются? так может это им стоит обогащать свой словарный запас?

 

что тут ответить? молодец, упоротости вам не занимать. я свое сказала

 

я свое сказал еще в стихе. лишних образов и слов я там обычно не оставляю.
а все остальное для меня характеризуется фразой: "проблемы индейцев..."

 

как и я ничего лишнего не болтаю.

 

ну это естественно, подтягивания своих ) даже президент, подтягивает "своих", для своего кабинета

 

это был стих? внезапно...

Спойлер

шаг, поворот, упал.
глазом косяк поймал.
локоть вонзился в пах.
мир потемнел в глазах.
вечер. лежу один.
ноущий глаз отек.
шум заоконных машин
болью стучит в висок.
кот. на меня глядит.
сочувствует. паразит.

шаг, поворот, упал.
пах болит все сильней.
бросит меня жена.
ведь не будет у нас детей.
мрамор напольных плит,
что моим ложем стал,
орган не охладит.
он навсегда упал.
кот подошел ко мне.
сел. посмотрел. насрал.
боже, как больно мне.
шаг, поворот, упал.

 

внезапно это был стих.
забавная переделка. но, как говорится, каждый мыслит в меру своей испорченности

 

а рифма где? или в современных стихах это не главное?

 

стихи, они разные бывают.

 

ну-ну, жаль, пушкин об этом не знал. даже у маяковского она была, но здешние творцы, разумеется, имеют собственное понятие о стихах.

 

интересно, почему маяковский не писал также, как пушкин, а пушкин - как шекспир? а шекспир почему-то не рвался писать как гомер.
хотя если представить стихи гомера в интерпретации маяковского ...

 

у каждого из них был свой стиль, а у тебя его нет. ты банально не смог запихать то, что хотел, в рифму. вот и все.

 

я банально и не собирался запихивать туда рифму. и все же это стих.

и не только стиль у них был свой. они использовали разные типы стиха.

 

маяковский, вроде был футуристом искал всё новое.

и твой стих, мне тоже что то напомнил маяковского. вроде и не рифма, а ритм какой то.