ФАНФИК "Рассказы о вселенной Lineage 2"

ну все это упирается в то, что вы один знаете, как надо.
на самом деле, если б вы не пытались меня уязвить да потроллить, я б и послушала насчет маньяков. не для этого конкурса, правда.

 

отчасти он прав в своих рассуждениях

 

с чем именно-то? с судейством вообще? или с моим творчеством?

 

нет, это банальная логика. а если судить по логике местного жюри, то фильм "очень страшное кино" должен был бы победить в номинации "самый страшный фильм ужасов". это ведь стеб на тему ужасов, а то, что не страшно - да кому это вообще важно?

 

хм ... а какое отношение твой стих имеет к заявленной теме маньяка?

откуда видно, что это твой маньяк залил кому-то там в глаза смолу? здесь скорее некто надругался над телом, или жестоко убивал девицу, а твой герой стоит теперь над трупиком и пытается понять" кто? зачем? и тыды.

угу-угу. ты мне в ла2 покажи хоть одну открытую витрину, кроме столиков левианроз и астролога ив. все исключительно в достаточно прочных магазинах. так какое отношение это место имеет к миру лайнейдж.

погибший город ... за уши можно притянуть либо руины страданий, либо руины отчаяния. но древний у тебя маньяк, раз застал гибель хотя бы одного из этих городков и слышал "предсмертный глас" города. эти два четверостишия построены таким образом, что снова о человеке речь не идет. да и описание больше напоминает про гибель содома и гоморры, нежели про руины.
и при чем тут твой "маньяк"?

внезапный обрыв, который скорее говорит о том, что автор не знает, как связать имеющийся текст с последующим.

кукольник ты наш. последнее четверостишие выбивается из ритма и вновь не вписано в общую канву. опять же не видно особого маньячества нигде кроме последних строк. но там можно только предполагать, что двинувшись при виде умирающего города и порочности людей, твой герой таки стал садистом-маньяком, считающим всех остальных куклами.

вывод? он достаточно простой: как черновик стихотворения это пойдет, но как готовое произведение - нет. тема не раскрыта никаким образом, и имеет весьма опосредованное отношение в миру лайнейдж. с таким же успехом можно сказать, что оно по терре, скайриму или еще какой-нибудь популярной игре.
так о чем спор ведешь?

 

глупо делать умное лицо, если ты глядишь на метафоры и понимаешь их буквально.

 

ну, очевидно же, что тебе просто очень хочется излить куда-то свое недовольство, потому что вторую половину моего сообщения ты проигнорировал.

- - - добавлено - - -

оу. ну да. а ты нет

 

я уже писал, что это общественный форум, а не чатик имени тебя. все, что я думаю о твоем произведении, я уже сказал.

а где я буквально понял чьи-то метафоры? или ты про "шаг, поворот, упал"?

 

это ты про свою реакцию на мой стих? тогда да.

однако ты требуешь от других описать психологически-достоверного маньяка со всеми его маньячествами, чтобы он соответствовал теме и при этом вписывался в мир ла2. но сам же грешишь тем, что психологический (как и любой другой) портрет маньяка у тебя отсутсвует. связь с темой конкурса весьма условна, а указание на игру, по которой написан стих, отсутствует напрочь. при этом ты счел возможным выложить лишь черновик своего произведения. однако считаешь, что данный набросок более достоин победы, нежели произведение-шутка от гердры.

быть может ты все-таки поищешь бревнышки у себя в глазу?

 

а при чем тут мое произведение? я о твоих знаниях о маньяках.

я про "клише"

 

почему же отсутствует? он у меня есть. даже невооруженным взглядом видно, что это псих с параноидальным бредом и маниакально-депрессивным психозом, чья крыша напрочь съехала и нашла подобное выражение.

 

с судейством. даже не с судейством. он прав в том, что нет лиризма в подавляющем количестве стихотворный произведений, представляемых на конкурс.

 

тогда пиши понятнее, ибо я не могу залезть к тебе в голову и соединить твои отрывочные фразы в единую картину.

 

докажи.

вот просто возьми и докажи:
1. что твой стих соответствует теме
2. что он относится к миру лайнейдж
3. что твой стих написан хотя бы с примерным соблюдением правил стихосложения.
4. что твой стих является полностью завершенным произведением и не может восприниматься как набор самостоятельных четверостиший.

в противном случае все рассуждения "о высоком" и об отсутствии "маньяков" в произведениях других авторов - пустое балабольство.

- - - добавлено - - -

вот про "лиризм" как раз тоталли речь и не вел. про "маньяков и маньячество" - да. но не про возможность прочесть всю эту ахинею без запинок.

 

с чего бы такая взыскательность? ведь геррда, соответствуя только 2-му пункту, уже заняла первое место, не правда ли?

- - - добавлено - - -

а кто сказал, что ты должен читать без запинок и сразу же понимать нечто, написанное от лица маньяка? это ведь маньяк или тема действительно называлась "путь придурка"?

 

а по мне так справедливо. ты же требуешь пруфы по поводу и без повода. вот теперь сам потрудись предоставить

 

ты меня с собой не путаешь, нет? или где я требовал пруфы на что-то?

 

ты требуешь предоставить пруфы на то, как требовал предоставить пруфы? :gigi: это слишком даже для тебя. полистай эту тему и найдешь

 

пусть он сам скажет (опровергнет или подтвердит), о чем на самом деле вел речь. вы с грозным друг друга стоите - отвечать любите не за себя, а за других.

и да, зачем слово лиризм брать в кавычках? вы разве не это слово в его лексическом значении имели в виду?

 

неважно, от чьего лица написано произведение. стихотворный текст, если он написан правильно, читается легко и без запинок с первого (максимум со второго) раза. достаточно пары начальных строк, чтобы войти в нужный ритм. при втором прочтении можно разбирать то, что осталось непонятным после первого.
так что не стоит распинаться про глубину психологического портрета твоего маньяка. "король то голый". (с)
некоторые стихи можно читать неоднократно и каждый раз находить в них новые оттенки смысла. но к данному форуму это не относится никаким боком.

только ли второму пункту соответствует ее стихотворение?
1. хотя оно скорее является размышлением автора, пишущего стих про маньяка, нежели описанием самого маньяка. однако и это вполне вписывается в рамки темы. а если дочитать до конца, то мы и маньяка там обнаружим.
2. ла2 здесь вполне угадывается
3. как ни странно, рифма в стихотворении имеется в наличии. даже при том, что намеренно используются фразы типа "а вот тут у нас для рифмы будет полная фигня". и это вполне приемлемо для произведения, высмеивающего наиболее типичные ошибки и заявления "молодых непризнанных гениев фогейма".
4. произведение полностью завершено и не вызывает желания вставить пару-тройку абзацев где-нибудь в середине текста.