Этично ли это???

и какая из точных наук основана исключительно на вере? вы путаете "веру" и "допущение", "предположение"

кому он должен? изоморфизм, в общем, наличие у объектов схожих свойств. изохронизм - одинаковая продолжительность явлений. что конкретно вы пытаетесь объяснить этими терминами? о каком мире речь - микро-, макро-?

предполагает, что не все явления изучены. две разницы.

 

син-асм в своем репертуаре. лишь бы ляпнуть )

вы действительно в это верите, или вы этот случайный набор слов просто посмеяться выложили?

вам какое дело до ваших обидчиков? речь о вас. вы кого-то трогали? нет. вас убили? да. логика "не сотвори зла, дабы зла не огрести" не работает, что вы сами только что и подтвердили.
кстати, с вашей же точки зрения - вам же лучше, когда с вами поступают неэтично. вам же воздастся в чем-то другом. по вашей логике. что ж вы, тогда, так возражаете против неэтичного поведения и ганка, в частности? вам же добро делают, а вы сопротивляетесь.
клево же - вас в игре ганкнули, а вы в реале джек-пот в лотерею срубили. радоваться надо, и под ганк подставляться.
по поводу того, чтобы получить "награду" за перенесенный негатив - можем вспомнить абортированных, например. и ответьте, чем вы лучше них настолько, что на вас эта логика распространяется, а на них - нет?
но вообще, меня радует ваша формулировка "может избегу". то есть надежда есть, но особо рассчитывать не приходится, ага? )

разве известны животные, обладающие вашим, например, словарным запасом?
разве известны животные, играющие в аион?
по вашей логике - вас от животного отличает, например, то, что вы написали именно этот пост, чего ни одно животное до сих пор никогда не делало.

 

если я "замерил" вес протона здесь у меня в тамбове, то протон весит столько же и в оклахоме, протон весит столько же и на млечном пути, и в других галактиках. и протон весил столько же и десять миллиардов лет назад, и он будет весить столько же через пять миллиардов. проверить это нельзя, но ученые из этого исходят, в это верят.

а не скучно ли тебе задавать провокационные вопросы? не надоело?
я описал, что наука и вера - вещи вовсе не противоположные.

прекрасно работает. но не все так просто. разве я - ангел, и всегда поступал правильно? и не в айоне, и в айоне, бывало, роллил не по классу в 1.5, еще первым своим персом. другие гадости делал. но ничто не проходит бесследно.

во первых не считаю, что умереть несколько раз на каче, это такое значительное событие, что компенсацией за него будет также что то значительное.
а во вторых, больше самих ганкеров жалко. ведь они даже читая все это, могут не понять. а уж не зная этого... посеешь поступок, пожнешь привычку. посеешь привычку, пожнешь характер. посеешь характер, пожнешь судьбу. как может сложиться судьба ганкеров, если они развивая в игре злое, привыкнут к этому и будут жить с этим? ничего хорошего это не принесет не им, ни окружающим.
(кстати, тема не о ганкерах, не оффтопить!)

не понял, почему на них не расспространяется?
может для ясности добавить, что абсолютно неважно, когда мы покинем этот мир.
поэтому кстати вопрос о прицеливании друг в друга и превентивной стрельбе для меня имел мало смысла.

отличает. то есть наличие разума, достаточного, чтобы написать. но я как бы и не говорил, что совесть - единственное серьезное отличие.
по моему, чем их больше, тем больше человек от животного отличается. а вот если у тебя совести "атрофировалась", отмерла за ненадобностью, так как ты не понимаешь зачем она и что это такое, то шаг к животным ты уже сделал.

 

вы это знаете или просто верите? если знаете - то наверняка можете объяснить механизм. а если верите - то должны понимать, что все остальные совершенно не обязаны в это верить только потому, что в это верите вы.

у нас есть реальный мир (даже если он нам только таковым кажется), механизмы которого мы хоть как-то понимаем и можем проверить экспериментально, давайте не будем лезть туда, куда не стоит?

так может тогда - и будем приводить полное отличие, а не упираться в наиболее "удобный" для вас момент?
вы же вроде вот эту точку зрения поддерживаете:

, которая явно указывает на "именно наличие совести". вы если несогласны с ней - вы дискутируйте с ее автором, мне-то вы зачем ее опровергаете?

 

чем "замеряли"?
еще раз, вы путаете "веру" и "допущение". или для вас "я допускаю, что некто - бесхребетный идиот" тоже самое, что и "я верю, что некто - бесхребетный идиот"?

 

на мой взгляд, всё достаточно просто. если ты сам пригласил кого-то в группу - то уже имеешь перед ним обязательство и выгонять его нельзя; если же взял кого-то по его просьбе - вот тут уже можно и заменить на кого-то более подходящего (ну и есс-но всё это до входа в данж - после кикают только за явную неадекватность).
и еще один момент - другу всегда проще объяснить, что группа уже полная. если это действительно друг - поймет и не обидится.

 

как показал мой личный опыт в айоне думать не особо нужно - это игра-отдых. но встречаются те, кто не умеет даже "не особо думать". и гораздо чаще, чем адекватные и думающие. а ещё больше тех, кто думать не хочет вообще.

вы правы - большинство. а мнение меньшинства не учитывается? прежде чем принимать какие-либо решения нужно учитывать, понимать и видеть, как оно отразится на всех. мне было жутко неприятно, когда меня кикнул один. и я могу представить, насколько неприятно, когда кикнут несколько. и неважно, кто я - адекват или неадекват. почему-то я себе не даю права "лечить" кого-то, потому что понимаю, что где-то нужно "лечить" меня. наверное, это называется объективностью.

зы. а я мог написать проще: подобное голосование - бред. безо всяких аргументов.

 

темный тэнг и о чем спор в теме о киках? ))
развели тут флуда на 5 страниц.. конечно, понимаю, прочли умных слов в книжке и давай их употреблять, жанглируя определениями.. только суть темы потеряли

 

вы просто не следите за развитием мысли, извините )


видите ли, чтобы понять, является ли явление этичным - стоит описать, для начала, объективный метод определения этичности.
ибо слишком часто оказывается, что машущие флагами этики, морали и нравственности под всеми этими терминами подразумевают лишь собственный комфорт и наплевательство на комфорт других людей.

в случае же, если таковой (метод) не может быть описан объективно - стоит и сам термин "этичности" воспринимать как нечто субъективное, не опираясь на него, как на универсальное мерило природы человеческой, и не отталкиваясь от него, как от незыблемой аксиомы, обосновывая ущербность всех, "кто не как я".

именно эту мысль я и пытаюсь всем навязать, против их воли.

 

а если так:
э́тика — (греч. ἠθικόν, от др.-греч. ἦθος — этос, «нрав, обычай») — философское исследование морали и нравственности. первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности. по мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, сострадания, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и т. д.

ну то есть, этика против субъективности, получается.

 

получается так. но вопрос не в этом. вопрос в том, справляется ли этика с возложенной на нее миссией. в википедии же об этом нет ни слова, не так ли? )
от того, что группа психов провозгласила календарь майя предвестником апокалипсиса - он таковым, извините, не стал.

зы. при копировании текста (из википедии, к примеру) стоит убирать ссылки на примечания, либо приводить текст с примечаниями. интересно, будет ли этичным упомянуть о неэтичности подобного копипаста?

 

я вас понял )

зы. убрал. а что в этом не этчного-то? )

 

а может вы так внимание оппонентов отвлекаете, чтобы они больше занимались самокопанием на тему "зачем тут эти цифры? какое они имеют отношение?", чем анализом вашей точки зрения?
видите ли, я потому и написал "не будет ли неэтичным", что обвинение в неэтичности - само по себе поступок уже неэтичный, зачастую )

поверьте, я не пытаюсь вас запутать или деморализовать, как вы уже наверняка успели подумать. просто хочу показать, что практически каждое наше действие может кому-то показаться неэтичным, неправильным, особенно если оно направлено против него, даже если ему так только кажется.
а потому - оценка этого действия с точки зрения этики общечеловеческой всегда будет субъективной, ибо будет ограничена мнением не человечества но человека, или некоторой группы людей.

 

демагогия.
тогда диагноз врача субъективен, ибо он ограничен мнением не медицины в целом, но врача-человека. что же теперь, не лечиться?

 

а-хах! я так и понял ) прост решил уточнить.

да, люди такие люди.

ну, в принципе, в правилах этики всё прописано (если будет посыл линка, попробую подобрать чё-нить подходящее под ситуацию).
главное, жить с постоянно включённой этикой, а не включать её периодически непосредственно перед, отчего она и становится субъективной. то есть, "субъективная" этика, это лицемерное подтасовка понятий, ящетаю, а не этика.

 

а что, вы собрались и с этим спорить? вам конкретного врача, простите, кто-то навязывает?

видите ли, этика в том виде, в котором она видится своим ярым защитникам - будет хорошо работать лишь в ситуации со стопроцентно известными исходными данными и доподлинно известными в мельчайших подробностях последствиями.
на данный же момент - ни одному из ныне живущих не дано знать всего, потому мы и вынуждены опираться при оценке явлений лишь на свой опыт, а не на точное знание и понимание окружающих процессов, их причин и следствий.

ну действительно, откуда нам знать, как обернется наше действие для вон того, казалось бы, совершенно случайно мимо проходящего пациента? откуда нам знать, что именно наше решение перевести бабулю через дорогу - его убъет? ну восхитился он нашим поступком, засмотрелся, решил на телефон снять, отвлекся и опа - камаз весьма вовремя. казалось бы - сам виноват, ибо нефиг. но не начни мы переводить старушку - все были бы живы. бабушка разве что на полминуты позже бы дорогу перешла.
а может - бабушка уже на последнем издыхании, в больничку торопится, а мы мимо прошли, потому как к родителям на ужин торопимся. нехорошо это - маму с папой обижать. а тут делов-то на полминуты - бабушку перевести, зато жила бы старушка и внуков радовала. ан нет. к маме торопились. с папой.

каждый из нас ежедневно проходит сотни таких развилок, не замечая и половины из них, но тем не менее - активно влияя на жизнь других людей. кого-то - спасая, а кого-то - увы...

вот и получается, что выбирая "правильный" вариант - мы правы лишь потому, что не знаем, что можем быть неправы )

"жить с постоянно включенной этикой"? рассказ про охоту на динозавров в прошлом и раздавленную бабочку читали?
так же и тут - чтобы так жить надо не просто постоянно оглядываться. нельзя выходить на улицу, нельзя оставаться дома, нельзя включать свет, нельзя сидеть в темноте, нельзя спать, есть, пить и даже дышать. нельзя существовать вообще. ибо как только в этом мире появляется одна наша молекула - она сразу начинает на что-то или кого-то влиять. и не всегда - в хорошую сторону.
вот и получается, что все нормальные люди включают этику лишь в тот момент, когда она не противоречит их собственным интересам и потребностям, противоречие с которыми неприемлемо, для конкретного человека. остальные же люди, которые "ненормальные"... их просто нет.


зы. извините, получилось длинно. но, надеюсь - доходчиво.

 

темный тэнг
что-то вы, вроде, агрессивную политику вели, а сейчас "извините" да "извините".

тогда это не этика, а лицимерие (повторяюсь).
и лучше я тогда буду "ненормальным".

наверное именно поэтому этика - прерогатива интеллигенции. остальные на этику плюют.

 

не надо замещать понятия.
этика - это не "правильный", не самый логичный и не самый "полезный" выбор. это - нравственный выбор.
как только человек в этическом деянии или в его оценке пытается опереться на что-либо типа производственно-экономических отношений, некую роль социального винтика, в социальном механизме, выполняющую определенную социальную роль, соответствующую (или не соответствующую) своему социальному назначению, человек "выпадает" из области этики.

человек, не умеющий плавать, но бросающийся на помощь утопающему поступает нелогично и нецелесообразно. он же рискует жизнью, а ведь может в будущем мог бы применить её для спасения в действительно вероятных для успеха условиях.
киллер, пожалевший жертву, поступает несоответственно своему социальному статусу.
но они поступают нравственно.

чтобы не оффтопить совсем - по теме. пл, не взявший опытного друга, из за чего пришлось бы кикнуть рандома, поступает нецелесообразно, но этично. все очень просто, несмотря на то, что ты пытаешься запудрить мозги.

 

вот не умею я так писать, к сожалению.

 

как я уже говорил - тогда вас не существует. вот смотрите, сейчас вы ведете дискуссию, прекрасно понимая, что меня вам не переубедить. однако продолжаете ее вести, отнимая и мое и свое и время невольных читателей. то есть - причиняете мне, себе и им неудобства. так где же ваша "постоянно включенная" этика?

а вот сейчас вы назвали быдлом всех, кто с вами не согласен. ну или намекнули. не очень этичный намек, не находите?
включайте свою этику включайте, ну же!

нравственно - это в соответствии со своей совестью, насколько я понимаю?
а если эта жертва киллера - малолетний убийца, пользующийся стечением обстоятельств, чтобы убивать других детей, долго и мучительно? сейчас киллер этого не знает, возможно - и не узнает потом. а если узнает? сможет ли он со своей совестью спать спокойно, зная, что обрек на мучительную смерть десяток других детей?
не умея плавать, но бросаясь на помощь утопающему (то есть, зная что мы сами утонем и скорее всего - не спасем тонущего) - думаем ли мы о родных, близких? о любящей жене, посвятившей тебе свою жизнь? о детях, которым предстоит расти без отца и терпеть насмешки в школе, что сломает всю их жизнь? о старушке-матери, которая проживет ровно до тех пор, пока не унает о смерти своего единственного ребенка? инфаркт - вещь такая, знаете.

где же этот ваш "нравственный" выбор?
или это он и есть - "сделаем сейчас так, как нам одна субстанция в голову ударила, и плевать на последствия"? так это не совесть, а безответственность.

вы все еще пытаетесь спорить со мной, приводя лишь одну, наиболее удобную для вас сторону реальности. не катит. очень удобно, но слишком поверхностно.

хотите доказать что что-то (например кик члена пати) неэтично - доказывайте почему это именно так. не стоит размахивать абстрактными понятиями и размытыми формулировками, считая, что раз вы сами их не до конца понимаете - то и никто не поймет и не оспорит вашу точку зрения.