Дайджест. Выпуск 3

Хм, вообще странно видеть какие-либо претензии от человека, не знающего, что такое цитата.
Касательно остального хотелось бы конкретики. Что именно тебе не нравится в верстке и изображениях? Какой информации и в каких статьях тебе не хватает?

Странно. У меня все изображения отображаются корректно.

 

Судя по всему ,кто то не знает что такое верстка в целом и что такое качество, так же как и информация. Упираясь лишь на одно и повторяясь своими же претензиями, талдычат в то же время одно. Если бы я этого не знал и как вы упомянули - якобы придираюсь, то и не стал бы писать. От вас же кроме негодования без знания повода и кроме глупого вопроса по поводу верстки и ост. в не знании убеждаюсь. Такие вопросы при знании по полосам текста, либо пикч ответили бы сразу, но мне тут пытаются все что то доказать на не знание что такое цитата и какой я повторяющийся(правописания). Не знакомы с "печатным" изданием и всеми исходящими, так не будьте еще одной затычкой строящей всезнайку - как мин.,глупо выглядит. Дальше носа своего не видим....

Выходит, очередной горе комментатор пытается что то доказать, но оригинальности в этом нету. Сами же и наступают на свои грабли.

Глупо что то мне доказывать, я занимаюсь такой частью. А хотите услышать что да как и конкретики , платите деньги и я все вам объясню. Время и информация(знания) - деньги

 

Все с тобой ясно. А я уж стала надеяться...

 

Что и следовало доказать, еще одно "дитя" , которое мало того что своей точки зрения отстоять не может, так еще и задний вкл. - печально конечно. Это как собачки маленькие сначала лают, а потом хвост поджав улепетывают.

 

Угу. Говорит мне тот, кто не смог аргументировать свои претензии и стал растекаться мыслью по форуму, съехав на свою специальность и стандартное "время/советы - деньги".
Думаю, что говорить нам после этого особо не о чем.

 

Где вы увидели "систер"? Везде написано "сестер".

 

Да не вопрос. Возьмем, к примеру, статью некоего журналиста Perish, озаглавленную "Слухами Рубин полнится" и написанную в стиле желто-помойной журналистики. Отпрепарируем ее:

Спойлер: Результат

Кто кого задел и кто не удержался? Почему мы должны об этом догадываться сами?

Правильно: даже музыка тише играть стала

У кого спрашивает? У зала? Напоминает: «Кто ел из моей тарелки? Кто спал в моей кроватке?»

Кто эти люди? Почему мы должны об этом догадываться сами?

Так для рекламы или для пропаганды? Эти термины не тождественны. Реклама отрицательного отношения – звучит странно.

Классика косноязычия: «Проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа»

Кто этот высокий ван? Почему мы должны об этом догадываться сами?

Это что, прямая речь? С чего бы вдруг?

Какие обсуждения? Это же была реклама или пропаганда, вроде? На чем именно никто не настаивал? На обсуждениях? То есть, обсуждали, но с ленцой, без искры?

Представление? Что тут представляли? Я бы еще понял «дискуссия» или «разговор». Почему тогда не «клоунада»?

Так проводили уставших гостей или они остались сидеть за столом?

С кем – с ним? Почему мы должны об этом догадываться сами?

Каких поступков? Хотя я, конечно, понимаю, что формат помойной журналистики не предполагает обильного фактажа. Простых обвинений обычно достаточно.

Кто он? Почему мы должны об этом догадываться сами? В чем Малик виноват? Почему тут использован термин «черный пиар» в его адрес, если пиарил по-черному он не себя, а какую-то другую школу (забыл уже какую).

«Вы, мы, он, они, нам». Кто все эти люди?

Заметив? «Штирлиц заметил дуло»… Правильно: поняв. Вчерашнего выступления? Линка двое суток там уже сидит?

Кто это? Алекс орал это на бегу в сортир?

Лидер чего? Во всей этой истории со сменой названия БШ так и не приведено название самой БШ. Good job!

Она заблудилась в двух простых слухах?

Уже устал. А там еще есть где порезвиться в плане стилистики, не говоря уже о пунктуации. И это только 1 статья.
P.S. Сразу пресекаю возможные обвинения в стремлении защитить или оправдать кого-либо: я понятия не имею, кто такой этот Малик, кто эти БШ и их лидеры. Я вообще играю на другом сервере и разборки на Рубине мне до лампочки. Статья была выбрана наугад из тех, к которым, судя по подписям внизу, приложил руку журналист Perish.

 

Shachi, если не обращать внимания на явные попытки хоть как-либо меня задеть, то вполне адекватная критика выходит.
Можете ведь, когда захотите
С некоторыми моментами согласна, с некоторыми - нет. В любом случае сделала для себя выводы. Спасибо.

 

Не переоценивайте себя. Я не ставил целью как-либо вас задеть. Просто не старался скрыть неприглядную правду за эвфемизмами. А вы оказались в роли мальчика для битья - так уж получилось, поскольку именно ваш ник фигурирует в заглавной цитате моего поста. Но точно так же можно распнуть и любую другую статью всех трех предыдущих выпусков дайджеста. Более того, там есть и намного более вырвиглазные образчики безграмотности и косноязычия.
Я и под прошлыми дайджестами говорил о полной орфографической, пунктуационной и стилистической катастрофе в головах журналистов. Беда в том, что никто из них за эти три месяца так и не удосужился взять в руки школьный учебник русского языка. Все обещают учесть, сделать выводы, обратить внимание... Но результата, увы, никакого.

P.S.

Могу. Но, разумеется, не буду этого делать. Требуя описания ошибок, вы ведь хотите, чтобы я правил так каждую статью. Но, если назвавшись журналистом, в русский язык вы можете с трудом, то услуги корректора необходимо оплачивать. В принципе, можете написать в ЛС - обсудим (шутка).

 

Я не прошу вас править каждую статью, учитывая, что большинство замечаний - это "а почему...?" Хотя если бы вы следили за ходом повествования, то всех этих вопросов не было бы.
Примеры ошибок я просила не у вас, а у человека, который собственные мысли не может грамотно сформулировать. Хотела понять, кроется ли что-нибудь за голословными обвинениями.
Но ответили вы, и, видимо, задавшись целью раскритиковать, стали докапываться до каждой мелочи.
И все же некоторые замечания действительно оказались полезными, но их, на мой взгляд, недостаточно, чтобы говорить о безграмотности и косноязычии.
Это все равно, что я сейчас докопаюсь до того, что вы "говорили" под прошлыми дайджестами, хотя вы "писали". Сапожник без сапог?

 

Это, журналист Perish, называется стилистика текста. И стилистические ошибки присутствуют практически в каждом абзаце каждой статьи каждого выпуска дайджеста. Поэтому, взявшись править, нужно указывать на все подобные косяки. Иначе, каждая отдельно упомянутая ошибка будет неизменно признана мелочью, не стоящей внимания и, тем более, критики.

У каждого, конечно, свой взгляд на допустимое число ошибок. И если журналисты считают, что их наличие в каждом абзаце - это недостаточное количество, ну, значит, таков уровень местной журналистики.

Не надо пытаться блистать остроумием, журналист Perish. Получается плохо, поскольку, если вы действительно не понимаете, что в данном контексте термин "говорил" означает не "издавал звуки ртом, сидя перед монитором", а "указывал, обращал внимание", то это свидетельствует только лишь о недостаточном уровне владения русским языком.

 

Если вы действительно не понимаете, что это было написано для сравнения с некоторыми вашими "придирками", то с русским языком проблемы не у меня.
Но вы ведь это прекрасно понимаете и сейчас опять просто придираетесь Думаю, что после следующего выпуска еще пообщаемся.

 

Довольно странно с вашей стороны, сравнивая, ставить на один уровень стилистические ошибки и легитимный в поле русской лексики термин, не находите?

И буду, по вашему мнению, придираться. Не понимаю, почему исправление одной стилистической ошибки - это "спасибо, учтем", а исправление другой - "вы придираетесь, и так сойдет". Они все равнозначны, и если вы действительно хотите научиться правильно писать по-русски, то беспощадно выкорчевывать надо все без исключения подобные косяки.

 

Так еще у нескольких моих знакомых. Не открывается все, что на img-v.ru, перезалейте на другой хостинг.

 

Наконец то добрался до дайджеста.
Было интересно почитать, спасибо за работу

 

Сравнение было только лишь из-за того, что, на мой взгляд, в некоторых моментах вы придираетесь. Я показала, что и к вам можно придраться, было бы желание.

Я изначально написала, что с некоторыми замечаниями согласна, с некоторыми - нет.

Спойлер: Подробно

Согласна, что написано не совсем корректно.

Не согласна. Односоставная часть вполне уместна.

И? Не вижу здесь проблемы.

Далее по тексту есть пояснение, что они из руководства "Murr".

А почему они должны быть тождественны? Обычное перечисление.

Не согласна. Все части согласованы между собой.

А никто. Очевидец, рассказывающий об увиденном и услышанном вчерашним вечером.

С того, что идет продолжение рассказа все того же вана.

Согласна. Настаивать на обсуждениях - не самый удачный вариант я выбрала.

Представление в значении "шоу". Это как раз по вашей части о легитимности использования слова.

Действие происходит на следующий день. Что могло помешать всем отдохнуть и снова встретиться в зале?

Речь идет о Малике, и перед этой фразой там довольно ясно об этом говорится.

Согласна. Надо было уточнить подробности у источника.

Ну вы же поняли, про кого идет речь Потому что вчерашнее представление и поднятые на нем вопросы сложно назвать по-другому.

Там все написано. Так сложно запомнить несколько ников и тагов в столь маленьком тексте?

Согласна. Уместнее было бы написать "поняв". Двое суток? Кто-то невнимательно читает.

Согласна. Между словами и уходом следовало сделать паузу.

Названия всех бш, лидеры которых упоминаются, приведены. Вы опять поленились прочитать внимательно.

Мысли бывают разные Помимо самих слухов там могли быть и сотни предположений, догадок, планов и т.п.

Можно сделать вывод, что вы невнимательно читали статью и за придирками почти к каждой фразе не смогли уловить ни время действия, ни последовательность событий. Ну и каким-то образом не запомнили/не заметили, что про всех персонажей и их бш в статье все сказано.
Для себя еще отметила, что, если соберусь писать подобную статью в будущем, следует собрать новости и с других серверов. Про чужой сервер читать не слишком интересно.

 

О-хо-хо, журналист Perish... Судя по предыдущему вашему посту, вы просто не понимаете, что такое стилистика. Жаль, очень жаль. Чем оправдываться, вы бы лучше хорошую литературу почитали. Это принесет намного больше пользы в прокачке скилла написания красивых и правильных с точки зрения русского языка текстов.

 

да кстати забыл сказать первый дайджест был лучшим, последние два не Ок.

 

Я тут немного выступлю в поддержку журналистов, а то обидно немного за них:
Первое - это интернет ресурс по онлайновой игре, а не серьезное интернет издание типа РИА Новости (хотя и там встречаются регулярно опечатки в текстах);
Второе - Журналисты тоже люди и могут совершать глупые ошибки и доносить информацию так как именно им кажется правильным (он художник и он так видит);
Третье - самое банально, не нравится, как и что написано, не читайте. После прочтение пары абзацев текста, у любого развитого человека уже складывается мнение о стилистики и грамотности написавшего, так что можно либо продолжить, либо бросить нафиг чтение;
И последние - можете лучше? Возьмите и напишите, отошлите журналистам и вашу статью думаю смогут вставить в дайджест. Ну или помогите советами в лс а не выносите все это на открытое обсуждение. Мне кажется это просто попытка унизить или оскорбить человека.

P.S.Как обычно, мнение автора может не совпадать с мнением большинства.

 

Что за детский сад? Можете лучше - возьмите и напишите? Если люди целенаправленно выставляют на суд общественности свои работы, то пускай получают отзывы как положительные, так и отрицательные, а не варятся в розовых соплях. Люди имеют право высказать открыто, то что думают, а вы им хотите это запретить. Тогда может прежде чем осуждать - начнете с себя? Возьмете и не будете писать комментарии, что другим людям делать, а что нет?